羊城晚报(bao)记者董柳(liu)
今年4月26日(ri)是第24个世界知识产权日(ri)。广州知识产权法院当日(ri)上午发布2023年知识产权司法保护十大典型(xing)案例，其中，“林乐怡等与联合公司等著作权侵权及(ji)不正当竞(jing)争纠纷(fen)案”入选典型(xing)案例。该案涉及(ji)同人作品中人物形象侵权的认定，广州知识产权法院详细阐述了(le)该案的典型(xing)意义。
涉案作品人物名称来自(zi)金(jin)庸小说(shuo)
作家查良镛（笔名“金(jin)庸”）所著《射雕英雄传(chuan)》《笑傲江湖》《天(tian)龙八部》《神雕侠侣》四书由三联书店于1994年5月在中国内地出版，该四部作品曾多(duo)次入选中国内地、中国香港及(ji)外国教材，并曾多(duo)次被改编为电影、电视剧。
作家杨治（笔名“江南”）于2000年创作《此间的少年》并发表于网络。2002年，该作品由西北大学出版社(she)出版，书名为《此间的少年：射雕英雄的大学生(sheng)涯(ya)》。《此间的少年》另有华(hua)文出版社(she)2003年、2004年、2007年三版以及(ji)北京联合出版有限责任公司（以下(xia)简称“联合公司”）2001-2011十周年纪念珍藏版、2012年版以及(ji)《此间的少年2》（网络版）。《此间的少年》中出现的绝(jue)大多(duo)数人物名称来自(zi)查良镛涉案四部小说(shuo)，且主要人物的性格特(te)征、人物关系、人物背景都(dou)有较多(duo)相似(si)之处，但故事情节(jie)不同。
查良镛在二审期间离世，其继承人林乐怡参加诉讼。
广州知识产权法院经审理认为，杨治侵害了(le)涉案四部作品的著作权，联合公司、北京精典博维文化传(chuan)媒有限公司（以下(xia)简称“精典公司”）的行为已构(gou)成帮助(zhu)侵权，亦应承担相应的民事责任。《此间的少年》2002年首次出版时将书名副(fu)标题定为“射雕英雄的大学生(sheng)涯(ya)”，蓄意将《此间的少年》与《射雕英雄传(chuan)》进行关联，引人误认为两者存在特(te)定联系，其借助(zhu)《射雕英雄传(chuan)》的影响(xiang)力吸引读者获取利益的意图明显，杨治的该行为构(gou)成不正当竞(jing)争。
2023年，广州知识产权法院二审改判认定杨治构(gou)成不正当竞(jing)争，杨治、联合公司、精典公司构(gou)成著作权侵权，杨治应消除(chu)影响(xiang)并赔偿林乐怡经济损失及(ji)合理费用188万元，联合公司、精典公司就其中33万元承担连带责任。
案件被称为“同人作品第一案”
广州知识产权法院就该案的典型(xing)意义指(zhi)出，同人作品是对已有作品二次创作的结果，同人作品往往在角色、背景、情节(jie)等方面与原作品既有联系又有区别，这也是同人作品备受争议的主要原因。近(jin)年来，我国同人作品创作日(ri)益增加，由此带来的一系列知识产权问(wen)题也引起社(she)会和相关公众的关注。本案是同人作品侵权纠纷(fen)，查良镛为海内外知名作家，具有较高的影响(xiang)力，杨治亦出版了(le)多(duo)部畅销(xiao)小说(shuo)，案件所涉问(wen)题在同人作品版权保护的法律理论与实务层(ceng)面都(dou)具有典型(xing)性，本案被称为“同人作品第一案”。
广州知识产权法院指(zhi)出，本案判决通过对涉案作品的梳理，从人物形象、情节(jie)两方面对同人作品是否侵害了(le)原作品著作权的认定与处理作了(le)有益的探讨与创新，主要体现在：
——认定查良镛四部作品中的人物群像构(gou)成受著作权法保护的表达。
——著作权法要兼顾创作者和社(she)会公众的利益，促(cu)进文化的发展和繁荣。
故本案综合考量后不判决被诉同人作品停止侵权，如再版按版税收(shou)入的30%支付经济补偿。该案一方面为规范同人作品合理有序创作发展提供司法指(zhi)引，另一方面也为版权热点问(wen)题的理论研究提供了(le)鲜(xian)活的素材。