近(jin)日，最高人民法(fa)院、北京市高级(ji)人民法(fa)院相继发布2023年(nian)中国法(fa)院10大知识产权案件和50件典型知识产权案例(li)、北京法(fa)院2023年(nian)知识产权司法(fa)保护十(shi)大案例(li)、北京法(fa)院2023年(nian)商(shang)标授权确权司法(fa)保护十(shi)大案例(li)以及北京法(fa)院优秀知识产权裁判文书（2021-2023年(nian)度）。
新(xin)京报记者从北京知识产权法(fa)院了解到，该院审(shen)理的“北京四某科技股(gu)份(fen)有限公司诉北京百某网讯科技有限公司等侵犯(fan)著作权及不正当竞争案”入选(xuan)了2023年(nian)中国法(fa)院十(shi)大知识产权案件、北京法(fa)院2023年(nian)知识产权司法(fa)保护十(shi)大案例(li)。
合约结束后，授权公司仍(reng)使用制作商(shang)的产品
新(xin)京报记者获悉，四某公司是具有甲级(ji)测绘资质的导航电子地图(tu)制作商(shang)，勘测制作了全国导航电子地图(tu)《（LBS088X-L176）》和《NI-MIFG（16Q2_v1.0）》（以下合称(cheng)涉(she)案地图(tu)），并经国家测绘地理信(xin)息局审(shen)核批(pi)准使用。2013年(nian)至2016年(nian)，四某公司授权百某网讯公司和百某在线公司在网站、地图(tu)软件产品、移(yi)动终端上使用涉(she)案地图(tu)，提供地图(tu)检索及导航等服务。
合同到期后，四某公司发现百某网讯公司、百某在线公司和百某云计算公司（以下并称(cheng)百某公司）仍(reng)继续在“百某地图(tu)”“百某导航”等服务上向用户(hu)提供涉(she)案地图(tu)，故起(qi)诉要求立即停止侵权并赔偿损失1亿元(yuan)。
在诉讼中，四某公司以公证方式选(xuan)择并固定了涉(she)案地图(tu)中部分暗记、内部道路、扩海行政范围等图(tu)形，以及百某公司使用地图(tu)中相应点位图(tu)形、卫星图(tu)和第三(san)方地图(tu)的相应地点图(tu)形。
法(fa)院经比对发现，百某公司使用的地图(tu)和涉(she)案地图(tu)中相应点的表达相同或高度近(jin)似，但与卫星图(tu)和第三(san)方地图(tu)明显(xian)不同。经举(ju)证质证，百某公司并未提交(jiao)充(chong)分证据证明其使用地图(tu)的来(lai)源、审(shen)批(pi)手续等证据，且其地图(tu)点位对比的相关证据均难以证明其答辩(bian)主张。
法(fa)院判令三(san)被告停止侵权，赔偿经济损失6450万元(yuan)
据了解，此案的三(san)个焦点为：涉(she)案地图(tu)是否(fou)构成作品，被诉行为是否(fou)侵犯(fan)著作权以及损害赔偿数额的确定。
关于涉(she)案地图(tu)是否(fou)构成作品的问题，法(fa)院经审(shen)理认为，著作权法(fa)及其实施条例(li)、测绘法(fa)、地图(tu)管理条例(li)等法(fa)律法(fa)规，对具有独创性的地图(tu)可以作为图(tu)形作品受著作权法(fa)保护提供了法(fa)律依据。该案中，四某公司通过外业(ye)测绘和内业(ye)制图(tu)流程，经过著作权登记、地图(tu)审(shen)图(tu)备(bei)案等法(fa)定程序，创作完成了全国（港澳台除外）范围的道路、行政区划、水系、海域、地名、建筑信(xin)息等表达的地图(tu)，并具备(bei)导航功能。经过选(xuan)取点位对比，涉(she)案地图(tu)在道路的选(xuan)择、走(zou)向、弯曲程度方面，以及暗记、模式图(tu)设计、扩海行政边界(jie)等方面，与卫星图(tu)和其他品牌(pai)地图(tu)具有明显(xian)区别，具备(bei)独创性，构成图(tu)形作品。
关于被诉行为是否(fou)侵犯(fan)著作权的问题，法(fa)院认为，图(tu)形作品的近(jin)似性比对只能以人的视觉效果为判断标准。由(you)于涉(she)案地图(tu)包含海量地理信(xin)息表达，应当允许权利人主张暗记比对，并在确定范围时选(xuan)取一定比例(li)、具有分散性的地点进(jin)行比对。该案中，四某公司一共(gong)提交(jiao)了包括30处(chu)暗记在内的246处(chu)比对点，遍布26个省份(fen)，比例(li)为80%，覆盖包括东北、华北、华中、华东、华南(nan)、西北、西南(nan)在内的全国大部分地区。在百某公司未就其使用的地图(tu)的独立创作或合法(fa)来(lai)源、否(fou)认实质性相似、实质性相似具有合理理由(you)等答辩(bian)意见提交(jiao)充(chong)分证据的情况下，应当承担不利的法(fa)律后果。
关于损害赔偿数额的确定，法(fa)院认为，四某公司主张其损失包括两部分，即超期使用和超范围使用造成的损失。最初法(fa)院参考双方之间、四某公司与第三(san)方之间的许可协议情况，综合考虑百某公司的主观侵权的主观恶意、侵权时长(chang)、侵权后果等因(yin)素(su)，通过“年(nian)许可使用费基数×侵权时长(chang)”的公式，综合计算损失约6450万元(yuan)。此外，公证费和律师费等合理支出另外考虑。
最终，北京知识产权法(fa)院判令百某网讯公司、百某在线公司和百某云计算公司立即停止在“百某地图(tu)”“百某导航”等服务上侵犯(fan)原告四某公司相关图(tu)形作品著作权的行为；向原告四某公司连带赔偿经济损失6450万元(yuan)、合理支出926597.5元(yuan)；驳回原告四某公司的其他诉讼请求等。被告不服一审(shen)判决进(jin)行上诉，二审(shen)驳回上诉，维持原判。
法(fa)官：电子地图(tu)独创性部分应当获得著作权保护
法(fa)官表示，导航电子地图(tu)是一种重要的数据产品和数据资源，著作权法(fa)是重要保护路径。司法(fa)实践中，电子地图(tu)作品的独创性认定、近(jin)似性比对、举(ju)证责任(ren)分配、赔偿数额认定等还存在标准不一致的问题，使得权利人在诉讼中“举(ju)证难”和“赔偿低”问题较为突出。
法(fa)官认为，该案在以下三(san)个方面提供了研究价值：一是电子地图(tu)的独创性认定。尽管地图(tu)主要表现客观地理信(xin)息，但相关地理信(xin)息的取舍、组合和关联，道路和建筑的走(zou)向、符号、颜色(se)等在法(fa)律许可范围内有较大的创作表达空间，其独创性部分应当获得著作权保护。
二是导航电子地图(tu)之间的比对方式。电子地图(tu)包括了海量地理信(xin)息表达，全部进(jin)行视觉比对是人力无法(fa)完成的。这种情况下，除了暗记外，可以选(xuan)取一定比例(li)、具有分散性的地点，证明双方具有相同表达，且与卫星图(tu)和第三(san)方地图(tu)不同。
三(san)是避免“赔偿低导致从侵权中获利”效应。导航电子地图(tu)的制作程序复(fu)杂、成本(ben)较高、价值巨大，在判决赔偿数额时应坚持“侵权人不能从侵权中获利”的底(di)线，综合考虑双方曾经的许可使用费用、对第三(san)方的许可使用费等作为损害赔偿计算的依据。
新(xin)京报记者 慕宏举(ju)
编(bian)辑 彭冲 校对 李立军