每经(jing)编辑：张(zhang)锦河
“老人(ren)300万(wan)房产赠水果摊主”一案(an)有了新进展。
据上海(hai)二中院官微消息，88岁的独居老人(ren)马某生前将300万(wan)房产等赠送给家附近的水果摊主。老人(ren)去世(shi)后，水果摊主刘某与老人(ren)亲属就《遗赠扶养协议(yi)》的效力(li)问题产生争议(yi)，继而(er)引发诉讼。5月17日，上海(hai)二中院对该案(an)作出二审(shen)判决：驳回老人(ren)亲属上诉请求，维持原判。
据澎湃新闻，2020年，上海(hai)宝山区一位88岁的独居老人(ren)决定，把自己的晚年和遗产都托付给小区水果摊店主刘某，其中包括价值300万(wan)元的房产，并且已去公证处(chu)做了公证。
2021年12月31日，老人(ren)去世(shi)。老人(ren)的妹妹等家属对遗产分配提出异议(yi)，双方对簿公堂。
2023年12月15日，澎湃新闻记者从水果摊店主的诉讼代理人(ren)高(gao)明月律师团队处(chu)获悉，12月14日，该团队收到上海(hai)市(shi)宝山区人(ren)民法院的《民事判决书》。一审(shen)判决书显示，涉案(an)房屋及房屋内财物归原告（水果摊店主刘某）所有。
案(an)情介绍：老人(ren)签订《遗赠扶养协议(yi)》将房产赠与水果摊主
马某与妻子生前育有一子。2011年、2017年，马某的妻子、未(wei)婚未(wei)育的独子相继去世(shi)，马某独自一人(ren)居住(zhu)在案(an)涉房屋内。家附近的水果摊主刘某对他颇为照顾。
2017年，在儿子去世(shi)后不久(jiu)，马某与刘某签订《遗赠扶养协议(yi)》，约定马某在离世(shi)后将房产、存款等财产赠与刘某，由(you)刘某负(fu)责马某的吃、穿(chuan)、住(zhu)、行、医疗、养老等扶养义(yi)务(wu)。《遗赠扶养协议(yi)》签署后，刘某及其妻女搬至案(an)涉房屋与马某共同生活(huo)。
2019年3月，马某与刘某就《遗赠扶养协议(yi)》到上海(hai)某区公证处(chu)办(ban)理公证。
2021年12月31日，马某去世(shi)。此(ci)后，刘某向法院提起诉讼，要求马某名下案(an)涉房屋和房屋内财产、银行存款及孳息均归其所有。
马某的姐妹、外甥等亲属作为被告，对《遗赠扶养协议(yi)》提出质疑(yi)，认为马某在2017年之前就出现精神障碍，行为能力(li)受(shou)限；2017年住(zhu)院期间被诊断为老年痴(chi)呆等。因此(ci)，主张(zhang)马某在签署《遗赠扶养协议(yi)》时不具(ju)备完(wan)全民事行为能力(li)，协议(yi)当属无效。
一审(shen)：无证据证明签协议(yi)时马某行为能力(li)受(shou)限
一审(shen)法院认为，无证据证明马某在签订《遗赠扶养协议(yi)》期间已经(jing)处(chu)于限制民事行为能力(li)或无民事行为能力(li)，也无证据证明《遗赠扶养协议(yi)》并非马某真(zhen)实意思表(biao)示，故该协议(yi)是双方真(zhen)实意思表(biao)示，依(yi)法具(ju)有法律约束力(li)。
同时，一审(shen)法院认定刘某提供的证据可(ke)以证明其在与马某签署遗赠扶养协议(yi)后，按照约定履行了对马某生养死葬的义(yi)务(wu)。故一审(shen)法院判决支持了马某的诉讼请求。
马某家属不服，向上海(hai)二中院提起上诉。
二审(shen)：马某的真(zhen)实意思应予尊重
上海(hai)二中院经(jing)审(shen)理认为，人(ren)类的衰老是一个持续(xu)和渐进的过程，老年痴(chi)呆的病程也是如此(ci)。本案(an)中，依(yi)据现有的医学诊断和病史资料，并不足以认定马某在签署协议(yi)时欠缺足够清楚的精神状态和认知水平。结合当时马某亲属在与马某交(jiao)往中所反映出来的对马某精神状态和认知状况的判断，以及与马某相接触的社会一般人(ren)对马某精神状态和认知状况的判断，均难以得出马某缺乏足够清楚的精神状态和认知水平的结论。
对于马某而(er)言，与刘某建立遗赠扶养关系，是其自行为自己安排生前照顾和扶养的人(ren)，并处(chu)分其死后财产的一种方式，这(zhe)种法律关系所包含的权利义(yi)务(wu)关系并未(wei)超出马某当时的理解和认知范围。且马某所从事的签署遗赠扶养协议(yi)的行为是双务(wu)法律行为，并非只是其单务(wu)法律行为，该法律行为本身并未(wei)对马某具(ju)有不利性。故上海(hai)二中院确认《遗赠扶养协议(yi)》反映了马某与刘某的真(zhen)实意思表(biao)示，内容未(wei)违反法律规定，也不影响他人(ren)权利义(yi)务(wu)，具(ju)有法律约束力(li)。
刘某在与马某共同生活(huo)期间，尽到生活(huo)上的照料和精神上的赡(shan)养，并在马某死后为其操办(ban)后事，已履行了《遗赠扶养协议(yi)》约定的义(yi)务(wu)。
综上，上海(hai)二中院判决驳回马某亲属的上诉请求，维持原判。
每日经(jing)济新闻综合自澎湃新闻、上海(hai)二中院官微
每日经(jing)济新闻