红网时刻新闻4月19日讯（记者 肖(xiao)依诺 通(tong)讯员 邹(zou)晴）傍上网红品牌就(jiu)能乘上东风(feng)？宁乡一(yi)家湘菜店自作聪明地(di)在“笨罗卜”前加上了(le)自家老板的姓氏，本以为能蹭到一(yi)波(bo)热度，却(que)不想等来了(le)法院的一(yi)纸(zhi)判决书。
近日，宁乡市(shi)人民法院审理并宣(xuan)判了(le)这起侵害商标权及不正当竞争纠纷案，法院判决被告宁乡罗记笨罗卜餐饮店立即停止侵害“笨罗卜”注(zhu)册(ce)商标专(zhuan)用权的行(xing)为，并赔偿28000元。
原告卜某是“笨罗卜”系列商标的注(zhu)册(ce)人。2017年开始，卜某先后成立多家个体工商户从事餐饮服务，其经营的“笨罗卜浏阳菜馆”位居长沙家常菜好(hao)评榜、口(kou)味榜前列，吸引了(le)来自全国各地(di)的消费者前来打卡消费。
2022年8月，被告罗某成立了(le)宁乡罗记笨罗卜餐饮店，其店内(nei)的店招、宣(xuan)传(chuan)牌、点餐码均使(shi)用了(le)“罗记笨罗卜”标识(shi)。抖(dou)音博主(zhu)在宣(xuan)传(chuan)该店时使(shi)用了(le)“长沙排长队”“火爆(bao)长沙”“长沙笨罗卜来宁乡天虹(hong)了(le)”等字眼，并关联了(le)宁乡罗记笨罗卜餐饮店的团购套餐。
而在探店视(shi)频中，博主(zhu)还曾提出“怎么想到把笨罗卜开到宁乡”的问题，罗某也没有否认这种提法。
罗某未否认自家店并非长沙“笨罗卜”
原告卜某认为，被告使(shi)用与“笨罗卜”商标相同或近似程度很高(gao)的标识(shi)极易导(dao)致公(gong)众对原被告服务来源产生混淆误认，构成了(le)对原告注(zhu)册(ce)商标专(zhuan)用权的侵犯。同时，被告还擅自将“笨罗卜”作为企业字号(hao)，使(shi)用在原告商标核(he)准注(zhu)册(ce)的服务相同的餐饮服务中，构成不正竞争。
据此(ci)，卜某向宁乡市(shi)人民法院提起诉讼，请求被告停止侵权并赔偿经济损失。
宁乡法院经审理认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条(tiao)第（二）项之规定，“未经商标注(zhu)册(ce)人的许可，在同一(yi)种商品上使(shi)用与其注(zhu)册(ce)商标近似的商标，或者在类似商品上使(shi)用与其注(zhu)册(ce)商标相同或者近似的商标，容易导(dao)致混淆的，属侵犯注(zhu)册(ce)商标专(zhuan)用权的行(xing)为”。
本案中，原告与被告的经营范围均为餐饮服务，构成服务相同。被告在经营场所的店招、菜单、点餐码、背景墙(qiang)，及美团和抖(dou)音的店名、套餐、部分宣(xuan)传(chuan)图片上使(shi)用的“罗记笨罗卜”标识(shi)其中的“笨罗卜”三字，与原告主(zhu)张权利的系列商标在文字的字形、读(du)音、含(han)义方(fang)面(mian)基本一(yi)致，构成商标近似。被告在同种服务上使(shi)用或突出使(shi)用近似商标的行(xing)为，容易使(shi)一(yi)般公(gong)众对其商品的来源产生混淆误认，且在案证据证明客观上已造成了(le)混淆结果，故被告的行(xing)为属于侵犯注(zhu)册(ce)商标专(zhuan)用权的行(xing)为。
“罗记笨罗卜”让不少网友产生混淆
关于被告的侵权行(xing)为是否构成不正当竞争的问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十八(ba)条(tiao)之规定，“将他人注(zhu)册(ce)商标、未注(zhu)册(ce)的驰名商标作为企业名称中的字号(hao)使(shi)用，误导(dao)公(gong)众，构成不正当竞争行(xing)为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”。本案中，原被告均从事餐饮服务，经营范围存在重(zhong)合，具有竞争关系。被告宁乡罗记笨罗卜餐饮店位于长沙市(shi)内(nei)，理应知晓原告商标的知名度，但仍然将“笨罗卜”作为企业名称中的核(he)心字号(hao)进行(xing)登记，明显具有攀附原告“笨罗卜”知名度而为自身吸引消费者、制造市(shi)场优(you)势的故意，客观上亦足以引人误认为其与原告存在特定联系，误导(dao)公(gong)众，构成不正当竞争。
关于赔偿损失的问题。因原告提交的证据无法证明其因侵权所遭受的损失，也不足以证明被告宁乡罗记笨罗卜餐饮店因侵权所获得的利益，法院综合考虑侵权行(xing)为的性质、期间、后果，商标的知名度等因素，以及原告为制止侵权行(xing)为而聘请律师、进行(xing)取证认证等事实，酌(zhuo)情确(que)定被告宁乡罗记笨罗卜餐饮店的赔偿数额及合理开支为28000元。
据此(ci)，法院遂作出如上判决。目前该案已生效。
法官提醒，企业在经营活动中应恪守诚信原则，尊重(zhong)他人知识(shi)产权，增(zeng)强自主(zhu)创新意识(shi)，避免恶意抄袭、模(mo)仿等“搭便车”“傍名牌”的行(xing)为。企业要想赢得市(shi)场，必须(xu)立足自身商品品质的提升与服务的优(you)化，以匠心精(jing)神，久(jiu)久(jiu)为功(gong)打造属于自身的品牌价(jia)值与市(shi)场，而不是耍(shua)小聪明，借助知名品牌商标“蹭流量”，这样不仅(jin)走不长远，还会触犯法律红线。