水手(shou)工(gong)作期间跟船长起争执并互殴受伤，事(shi)后经民(min)警调解，船长也进行(xing)了赔偿，事(shi)情到这(zhe)儿看似就结束(shu)了。然而，当水手(shou)向人社部门申请工(gong)伤认定，这(zhe)样的诉(su)求应(ying)该被支持吗？近日，重庆(qing)市长寿区人民(min)法院就审理了这(zhe)样一起案件。
彭某是重庆(qing)某物(wu)流公司的跟船水手(shou)，2023年(nian)3月21日，船舶临(lin)时(shi)停靠在码头，当天23时(shi)，彭某与船长交接过后，便在驾驶室值守夜班。大约20分钟后，船上的工(gong)作手(shou)机铃(ling)响，彭某便持工(gong)作手(shou)机来到距驾驶室几(ji)步之(zhi)遥的船长休息室门口，敲响了船长的门。船长开门后，指责彭某敲门声太大影(ying)响他休息，两人由此发生(sheng)了口角。递过工(gong)作手(shou)机后，彭某回到驾驶室，谁(shui)料船长紧随其后跟了过来，两人又在驾驶室门口就敲门声音的问题继续争执，情绪激动之(zhi)下船长挥拳打向彭某，彭某也不甘(gan)示弱，在驾驶室与船长扭打在一起。互殴持续了3分多钟，彭某被打成轻(qing)微伤。后经公安(an)机关调解，船长向彭某进行(xing)了赔偿。随后，彭某向重庆(qing)市长寿区人社局申请工(gong)伤认定，该局对其作出不予(yu)认定决定，彭某不服，向长寿区法院提起本案诉(su)讼(song)。
长寿法院接到这(zhe)起案件后，组成合议庭进行(xing)审理。本案案情十分典型，因工(gong)作原因与同事(shi)打架互殴被打伤，究竟属于工(gong)伤还是民(min)事(shi)侵权？
“船上的工(gong)作电(dian)话只(zhi)有船长和大副有权接听，虽然船长已经交班休息，但(dan)按规定我必须将电(dian)话交给他接，不能(neng)私自接听，所以我才去敲船长休息室的门，他就是觉得我敲门声太大了才跟我吵起来的。”彭某在庭审中说，“而且平时(shi)我跟船长没有什么私交和恩怨(yuan)，只(zhi)是工(gong)作关系(xi)，我觉得我是工(gong)伤。”
庭审中，长寿人社局表示：彭某去敲门把工(gong)作手(shou)机给船长是在履行(xing)工(gong)作职(zhi)责，但(dan)是他把手(shou)机递给船长后工(gong)作职(zhi)责就已履行(xing)完毕，彭某受伤是因为他与船长互殴，是船长的故意(yi)伤害导致的，不属于工(gong)作原因。另外经长寿人社局调查，彭某和船长在此前(qian)一个(ge)月因工(gong)作分歧发生(sheng)过不和，经公司调停两人才继续共事(shi)，不能(neng)排除他们是因私人恩怨(yuan)互殴的可能(neng)。
长寿法院经审理认为，本案的争议焦点在于彭某受到暴力(li)伤害是否系(xi)因履行(xing)工(gong)作职(zhi)责导致。合议庭通过庭审查明的事(shi)实，结合法律规范的解读与类似案例的解析，认为彭某确系(xi)因履行(xing)工(gong)作职(zhi)责受到暴力(li)伤害，应(ying)当认定为工(gong)伤，并且梳理明确了本案工(gong)伤认定问题的关键要素。
履行(xing)工(gong)作职(zhi)责与受伤结果之(zhi)间是否具有因果关系(xi)是认定暴力(li)伤害工(gong)伤的核心因素。彭某和船长的两次争执内容(rong)围绕的都(dou)是彭某的敲门声音大小问题，也即履行(xing)工(gong)作职(zhi)责的方式问题，进而由争执演变(bian)为互殴，且这(zhe)一过程具有明显的连贯性，因此可认定，是彭某履行(xing)工(gong)作职(zhi)责的行(xing)为导致了暴力(li)伤害事(shi)件的发生(sheng)。彭某和船长事(shi)前(qian)发生(sheng)的不和也是因工(gong)作分歧引(yin)起，且两人经公司调停已经和解，不能(neng)因此否认彭某在本案中受伤是因履行(xing)工(gong)作职(zhi)责导致的事(shi)实。
暴力(li)伤害工(gong)伤不要求“纯(chun)洁受害人”。工(gong)伤保(bao)险立法以保(bao)护劳动者合法权益、确保(bao)受伤职(zhi)工(gong)得以及(ji)时(shi)救助为根本宗旨，《工(gong)伤保(bao)险条例》对暴力(li)伤害工(gong)伤的规定并未要求受伤职(zhi)工(gong)在暴力(li)伤害事(shi)件中没有过错。本案中，即便彭某对伤害事(shi)件的发生(sheng)有一定过错，但(dan)结合视(shi)频监(jian)控录像、公安(an)机关调查的情况(kuang)以及(ji)其他证据，可确定彭某对该事(shi)件虽有一定过错，但(dan)不属于主要责任。
合议庭当庭对本案争议焦点作出评析，给出彭某应(ying)当被认定为工(gong)伤的明确意(yi)见。长寿人社局当庭决定撤(che)销(xiao)不予(yu)认定工(gong)伤决定，并承诺在一定期限内重作认定工(gong)伤的决定，用人单位亦予(yu)以认同，彭某当即申请撤(che)回起诉(su)，合议庭随即宣布准予(yu)撤(che)诉(su)，本案纠纷就此妥善终结。
□ 本报记(ji)者 战(zhan)海峰
□ 本报通讯员 龚一玫 马姣
来源：法治日报法治网