会员、超级会员、超级会员Pro、AI会员、大会员……据《新华每日电讯》报道，近(jin)日有多名网友投诉某知(zhi)名办公软件(jian)，称其存在随(sui)意修改会员等级、“套娃式”收费等问题。部分受访者认为，此举涉(she)嫌侵犯消费者的知(zhi)情权、选择权。
“大套餐里套小套餐，小套餐又单独拿出来收费”，从(cong)一些用户的吐(tu)槽(cao)看，该软件(jian)的收费模式犯了众怒，引发了质疑。
基于(yu)常理可知(zhi)，企业提供了新服务，或者说提供了增值服务，以此适当加(jia)收费用，并非不可。投入(ru)有增加(jia)，服务有优化，在合法合规的框架(jia)内收费水涨(zhang)船高(gao)，是符合商业伦理的。
具(ju)体到该办公软件(jian)引发的舆论质疑，其情况(kuang)有所不同。比如有用户称，这个办公软件(jian)平台推出了AI功能(neng)，但限(xian)制了此前购买的超级会员Pro对AI功能(neng)的使用。想使用AI功能(neng)，必须单独付费。这种做法是否合理？应予充分讨论。
再比如，不少用户反映这个办公软件(jian)平台会员结构(gou)复杂，出现过(guo)的有会员、超级会员、稻壳会员、超级会员Pro、AI会员、大会员等。此外，还在超级会员之下设置了若干(gan)个“独立套餐”，如编辑PDF的“PDF套餐”、云文档多设备同步的“云盘套餐”。从(cong)企业经营角度看，这种设计(ji)体现了精准收费，利(li)于(yu)企业营收，但对于(yu)用户而言，有被冒犯之嫌，甚至(zhi)觉得被“套路”了，体验感显然不佳。
应该说，用户并不反对企业的定价(jia)权，也不反对企业提供优质服务收取相匹配的费用。用户反对的是什么？反对捆绑式消费，反对处处挖坑的套路式收费，反对剥夺自身应有的知(zhi)情权和选择权等。
实际上，相关企业的一些做法已经涉(she)嫌违(wei)法。消费者权益保护法明确规定，消费者享有知(zhi)悉其购买、使用的商品(pin)或者接(jie)受的服务真实情况(kuang)的权利(li)。消费者享有自主选择商品(pin)或者服务的权利(li)。企业有权推出“套餐”，但不能(neng)以套餐之名“套路”消费者，不能(neng)设定不公平、不合理的交易条件(jian)，不能(neng)背离(li)应有的公平、诚实信用原则。
近(jin)年来，“套娃式”收费模式备受诟病，引起了相关部门的注意。经过(guo)系统治理，“套娃式”收费乱(luan)象已经明显减少，但仍有企业醉心于(yu)这种商业模式，变(bian)着法子“套路”消费者。当然，不能(neng)把所有的分层收费都归为“套娃式”收费，但那些明显“套路”消费者的收费模式，挖坑让用户跳(tiao)的算计(ji)，有违(wei)公平原则的做法，显然是不可取的。此类行为，看似精明，但过(guo)于(yu)算计(ji)消费者，容易引发用户的强烈反感，实属得不偿失。
法治社(she)会，消费者的合法权益受到严格的法律(lu)保护。对于(yu)企业来说，应尊重法律(lu)，尊重消费者的合法权益，比如，尊重消费者的公平交易权、自主选择权。而要消除这种消费陷阱，除了相关企业积极解“套”，还需要相关部门及时出手，依法介入(ru)，呵护法治化的市场秩序。此外，针对消费者反映相关办公软件(jian)在国(guo)内市场“一家独大”，容易导致“加(jia)价(jia)无商量”行为愈发严重，也应引起全社(she)会高(gao)度重视，共(gong)同思考(kao)如何通过(guo)综合手段(duan)来高(gao)效化解这种难题。
事实一再证明，吃相难看，势(shi)必难堪；积极解“套”，才有未来。从(cong)这个角度看，期待更多的企业能(neng)够善(shan)待消费者，能(neng)够与用户实现良性互动。原因很简单，不断提升消费者的良好体验，才能(neng)留住用户；真诚待人，让消费者有获得感，才能(neng)有更好的“钱”景。